Come generate Real-World Evidence che convinca gli organismi HTA, le autorità regolatorie e i payer oltre i dati dello studio di approvazione?
Progettiamo studi osservazionali, registri e studi su dati secondari i cui endpoint e gruppi di confronto sono orientati sin dal disegno dello studio alle domande di G-BA, EMA e dei payer. La Real-World Evidence non è un sostituto dello studio randomizzato, ma risponde alle domande che questo lascia aperte: efficacia nella pratica clinica reale, sicurezza a lungo termine e sottogruppi troppo piccoli per l'RCT. L'errore più frequente non è la scarsa qualità dei dati, ma che la domanda di studio viene adattata alla domanda di valutazione solo dopo la raccolta dei dati; a quel punto il gruppo di controllo appropriato è irrecuperabile.
- Pharma
- Biotech
- MedTech
- IVD
Panoramica
Quando HTA, autorità regolatorie e payer richiedono Real-World Evidence?
Progettazione RWE per registri farmaceutici, PMCF MedTech e PMPF IVD · ICH E6(R2) GCP, MDR (UE) 2017/745, IVDR (UE) 2017/746
Ultimo aggiornamento: 2026-06-13
Lo studio controllato randomizzato rimane il gold standard per la dimostrazione dell'efficacia, ma non risponde a tutte le domande che emergono dopo l'autorizzazione. La Real-World Evidence colma queste lacune, a condizione che la domanda e il disegno corrispondano alla logica di valutazione del destinatario. I tipici elementi scatenanti:
- Valutazione del beneficio oltre l'autorizzazione: gli organismi HTA chiedono il beneficio aggiuntivo nella pratica clinica reale e dati a lungo termine. Il Regolamento HTA (UE) 2021/2282 stabilisce la valutazione clinica congiunta a livello UE; le valutazioni nazionali richiedono inoltre evidenza su endpoint rilevanti per il paziente in condizioni di routine.
- Post-Market Clinical Follow-up per i dispositivi medici: MDR (UE) 2017/745 richiede ai sensi dell'Allegato XIV Parte B un piano PMCF continuativo che raccoglie sistematicamente dati clinici sul mercato e li riporta alla valutazione clinica.
- Post-Market Performance Follow-up per IVD: IVDR (UE) 2017/746 richiede ai sensi dell'Allegato XIII Parte B un PMPF come parte della valutazione delle prestazioni: la conferma continua delle prestazioni cliniche per tutto il ciclo di vita.
- Sicurezza a lungo termine e generazione di segnali: gli studi osservazionali e i registri forniscono i dati di sicurezza su eventi rari e sottogruppi che un RCT con numerosità campionaria e durata limitate non copre; la pianificazione segue la logica della farmacovigilanza secondo ICH E2E.
- Privacy come prerequisito del disegno: qualsiasi raccolta di dati sanitari è soggetta al GDPR (UE) 2016/679; la base giuridica, il consenso e il concetto di anonimizzazione o pseudonimizzazione devono essere definiti prima dell'avvio dello studio, non dopo.
Servizi
Come la supportiamo
Disegno dello studio e protocollo
Definizione della domanda di studio orientata, scelta del disegno (prospettico, retrospettivo, ibrido), definizione di endpoint rilevanti per il paziente e gruppi di confronto. Il deliverable è un protocollo di studio concordato con piano di analisi statistica.
Studi di registro farmaceutici
Progettazione e accompagnamento di studi non interventistici e registri di malattia o di prodotto secondo ICH E6(R2). Il deliverable è il protocollo del registro con modello dati, documenti di consenso e strategia di analisi.
PMCF MedTech e PMPF IVD
Costruzione di piani PMCF secondo MDR Allegato XIV Parte B e piani PMPF secondo IVDR Allegato XIII Parte B, collegati rispettivamente alla valutazione clinica e alla valutazione delle prestazioni. Il deliverable è il piano documentato incluso il report di valutazione PMCF/PMPF.
Scopri di più →Analisi di dati secondari e claims
Utilizzo di dati di routine e di rimborso esistenti come fonte di evidenza, inclusa la valutazione della qualità dei dati, della rappresentatività e del confounding. Il deliverable è una valutazione di fattibilità con descrizione delle fonti dati e della metodologia.
Strategia dati compatibile HTA
Allineamento di endpoint e comparatori ai requisiti degli organismi HTA e dei payer secondo il Regolamento HTA (UE) 2021/2282. Il deliverable è una strategia di evidenza che integra gli studi RWE con la logica HTA e di rimborso.
Come collaboriamo
Cosa conta davvero
I dati dello studio di approvazione sono ancora sufficienti? Per la dimostrazione primaria dell'efficacia lo studio controllato randomizzato rimane il gold standard. Ma gli organismi HTA, le autorità regolatorie e i payer chiedono ciò che questo lascia aperto: efficacia nella pratica clinica reale, sicurezza a lungo termine e sottogruppi troppo piccoli per l'RCT. La Real-World Evidence risponde esattamente a queste domande, ma solo se la domanda di studio è definita prima della raccolta dei dati. L'ostacolo decisivo è raramente la qualità dei dati, ma la sequenza: chi cerca il gruppo di confronto appropriato solo dopo la raccolta non lo trova più, e la conclusione perde forza probatoria di fronte al destinatario della valutazione.
Per questo orientiamo il disegno in base al destinatario. Per i dispositivi medici e IVD la direzione è indicata dal regolamento: PMCF ai sensi di MDR (UE) 2017/745 Allegato XIV Parte B e PMPF ai sensi di IVDR (UE) 2017/746 Allegato XIII Parte B sono sistemi continuativi che riportano i dati rispettivamente alla valutazione clinica e alla valutazione delle prestazioni, non un unico report. Per i farmaci la domanda RWE si orienta alla valutazione del beneficio e al rimborso, strutturati dal Regolamento HTA (UE) 2021/2282. In entrambi i casi vale: il concetto di privacy secondo il GDPR (UE) 2016/679 e la metodologia statistica contro il confounding appartengono all'inizio, non alla fine. Così si genera evidenza che regge alla valutazione, invece di dati costosi privi di forza probatoria.
Il nostro approccio
Il nostro approccio
Fase
Risultato
Lacuna di evidenza e formulazione della domanda
Domanda di studio definita e orientata con il destinatario specifico (HTA, autorità regolatoria, payer) alla cui logica di valutazione il disegno è allineato.
Disegno e strategia sui dati
Disegno dello studio, fonte dei dati e gruppo di confronto definiti; decisione tra raccolta primaria, registro e dati secondari.
Protocollo e privacy
Protocollo di studio con piano di analisi statistica e concetto di privacy conforme al GDPR inclusi base giuridica e consenso.
Conduzione e raccolta dati
Studio in corso con data management assicurato secondo i principi di ICH E6(R2).
Analisi e report
Analisi statistica e report di studio con risultati sugli endpoint rilevanti per il paziente, orientato al destinatario della valutazione.
Integrazione in PMCF/PMPF e dossier
Evidenza inserita nel report PMCF/PMPF, dossier HTA o value dossier come elemento solido dell'argomentazione complessiva.
Errori tipici
Perché i progetti spesso falliscono
La domanda di studio viene adattata alla domanda di valutazione solo dopo la raccolta dei dati.
Senza un gruppo comparatore definito in anticipo, il confronto rilevante non può essere ricostruito in seguito; questo è il ciclo di correzione più costoso dell'intero progetto RWE, perché di solito impone una nuova raccolta di dati.
Il PMCF secondo MDR Allegato XIV Parte B viene inteso come studio una tantum invece che come piano continuativo.
L'organismo notificato si aspetta un sistema continuo che riporta i dati alla valutazione clinica; un singolo report concluso non soddisfa questo obbligo.
I dati secondari e di claims vengono utilizzati come prova di efficacia senza analisi del confounding.
I dati di routine sono soggetti a distorsioni di selezione e di indicazione; senza metodologia adeguata (ad esempio aggiustamento o gruppi di confronto appropriati) la conclusione non regge all'esame HTA.
Il concetto di privacy secondo il GDPR (UE) 2016/679 viene definito troppo tardi.
La mancanza di base giuridica, il consenso incompleto o un concetto di anonimizzazione non verificato bloccano l'avvio dello studio o rendono i dati raccolti inutilizzabili.
La RWE viene posizionata come sostituto dello studio randomizzato invece che come complemento.
Autorità regolatorie e organismi HTA accettano la RWE per domande definite (pratica clinica reale, lungo termine, sottogruppi), non come sostituto generico dell'RCT; un posizionamento eccessivo indebolisce l'intera argomentazione.
FAQ
Domande frequenti
Fonti
- Regolamento (UE) 2017/745 (MDR), testo primario, Allegato XIV Parte B (PMCF)
- Regolamento (UE) 2017/746 (IVDR), testo primario, Allegato XIII Parte B (PMPF)
- Regolamento (UE) 2021/2282 sulla valutazione delle tecnologie sanitarie (Regolamento HTA), testo primario
- ICH E6(R2), Good Clinical Practice
- ICH E2E, Pharmacovigilance Planning
- Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR), testo primario
- https://theentourage.de/expertise/real-world-evidence/ (contenuto pagina esistente, revisionato)
Life Science Journal
Aggiornamenti regolatori, direttamente nella Sua casella di posta.
Nuovi requisiti, decisioni delle autorità e indicazioni pratiche. Una volta al mese, cancellazione possibile in qualsiasi momento.
Case Study
Come si presenta nella pratica
Normative e standard considerati
- UE 2017/745 (MDR)
- MDR Allegato XIV Parte B (PMCF)
- UE 2017/746 (IVDR)
- IVDR Allegato XIII Parte B (PMPF)
- Regolamento (UE) 2021/2282 (Regolamento HTA)
- ICH E6(R2) (Good Clinical Practice)
- ICH E2E (Pharmacovigilance Planning)
- Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)
Argomenti correlati
HEOR e Modeling →
Modellizzazione farmacoeconomica che trasforma i dati RWE nella dimostrazione del beneficio
Dossier HTA →
Preparazione dell'evidenza per la valutazione HTA secondo UE 2021/2282
Post-Market Surveillance →
PMCF secondo MDR Allegato XIV e PMPF secondo IVDR Allegato XIII nel sistema
Strategia di Market Access →
Integrazione della strategia di evidenza con la logica dei payer e di rimborso
Un progetto concreto in merito?
Ci descriva brevemente la sua situazione di partenza. Ci facciamo vivi con una prima valutazione, di norma entro un giorno lavorativo.
Preferisce il contatto diretto? +49 89 4161170-0
info@theentourage.de
- Risposta di norma entro un giorno lavorativo
- 4 sedi: DE · CH · IT · US
- 100% Life Sciences